¿Gravar la vivienda para distribuir riqueza? La receta del Nueva York de Mamdani que ya se baraja en España
Selina Barcena
Infolibre. 26/4/2026
Las ideas para aumentar la contribución fiscal de los
grandes patrimonios están ganando espacio en la conversación pública de muchos
países. De la tasa Zucman en Francia al impuesto sobre las
grandes fortunas en España, pasando por la polémica que ha desatado el alcalde
de Nueva York, Zohran Mamdani, al proponer una tasa que grave las segundas
residencias de lujo con un valor superior a cinco millones de dólares. Y es que
el aterrizaje de este clamor para crear sistemas
redistributivos más efectivos parece estar dirigiéndose,
sobre todo, hacia la vivienda. Este martes el grupo Más Madrid presentaba en el
Congreso una propuesta similar: modificar el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI)
para que se pague según el valor catastral y sea progresivo. Además, la tasa
sería más alta para quienes tengan más de cinco casas en la misma ciudad y para
los fondos, sociedades o empresas.
Las costuras de la desigualdad están especialmente
tensionadas en todo lo que tiene que ver con la vivienda y no solo a nivel
nacional. Un estudio elaborado por la Fundación Europea para la Mejora de las
Condiciones de Vida y de Trabajo (Eurofound) señalaba que en Bulgaria, Irlanda,
Polonia, Portugal y España se requería el 80% del
salario medio para alquilar un apartamento de dos
habitaciones. En las zonas más tensionadas, el alquiler llegaba a comerse el
sueldo total de una persona. Esta crisis de acceso a un bien tan básico como la
vivienda ha hecho que una parte significativa del debate sobre la
desigualdad global se centre en el ámbito inmobiliario y en la
especulación. “Este es el tipo de actividad inmobiliaria que se está
produciendo en esta ciudad: viviendas que permanecen prácticamente vacías
durante gran parte del año mientras los neoyorquinos sufren en esta misma
ciudad [para encontrar una vivienda]”, declaró Mamdani en una entrevista al
canal NBC. “Esto es gravar a los ricos”, concluía.
Mirar a la vivienda es hacerlo a las rentas del capital,
que pueden derivar de la explotación de finanzas e inversiones o de bienes
inmuebles, pero que suponen un pedazo sustancial en la composición de la
riqueza de los grupos con mayor poder adquisitivo.
En el siguiente gráfico, realizado en base a datos de
2022 elaborados por Fedea, se ve la procedencia de los ingresos de
distintos grupos de población según su nivel de renta. El primer
quintil (Q1) agrupa al 20% con menos renta y el quintil número cinco aparece
desglosado en deciles y centiles para ver cómo se compone la riqueza del 1% con
más dinero.
En este análisis coincide un estudio reciente realizado
por el Instituto de Estudios Fiscales, dependiente del Ministerio de Hacienda,
titulado Análisis de la desigualdad de la renta y la pobreza de los
hogares. "La principal fuente de ingresos para la mayoría de los
hogares son las rentas del trabajo, cuya distribución presenta niveles de
desigualdad relativamente moderados. No obstante, en los tramos superiores de
la distribución adquieren una importancia creciente las rentas del
capital y del patrimonio, caracterizadas por una concentración elevada y
una desigualdad mucho más acusada", explica el informe. Y lo peor, cuesta
mucho subir de escalón: sus datos señalan que más del 60% de los hogares que
comienzan el año entre el 10% más pobre, siguen igual al cierre del año. En el
otro extremo, el 80% de las familias que están en el 10% más rico permanecen en
el mismo sitio 12 meses después. Estos porcentajes son casi idénticos en todos
los años analizados desde 2019 a 2023.
Por otra parte, la rentabilidad del sector
inmobiliario no ayuda a frenar las dinámicas especulativas. Comprar una
vivienda para ponerla en alquiler ofrece una rentabilidad bruta anual del 6,7%,
de acuerdo con el portal inmobiliario Idealista. Un porcentaje que duplica la
inflación y que supera, por ejemplo, a los retornos de los bonos del Tesoro.
Aquí es donde las medidas fiscales tratan de poner freno, desincentivando el
uso de la vivienda como activo de mercado.
Pero, ¿puede tener un efecto redistributivo amplio un
gravamen sobre vivienda? Para el catedrático de Economía Aplicada de la
Universidad de Granada Juan Torres López estas medidas tienen más peso
como elemento de disuasión que como herramienta de reparto. “Mi opinión es
que este tipo de medidas puede tener un efecto demasiado limitado o incluso
contraproducente si no se mide bien su impacto y si no se insertan en
estrategias de conjunto. También habría que ver cuánto se podría recaudar y su
capacidad redistributiva porque podríamos llevarnos sorpresas”, señala.
Sin embargo, en lo que tiene que ver con el mercado de
la vivienda en particular, sí considera que la fiscalidad puede jugar un papel
relevante. “Un impuesto progresivo sobre viviendas vacías en zonas tensionadas,
con definición precisa de vacío y verificación real, podría aumentar la oferta
sin construir nada nuevo”, aunque matiza que un “bien público esencial como es
la vivienda no puede tener el mismo tratamiento que un activo
financiero”.
Más impuestos al
capital inmobiliario
“Hay que dar la batalla contra la desigualdad, y eso
pasa por recuperar un sistema fiscal con un mínimo de sentido, un sistema
fiscal progresivo donde los que más tienen contribuyen más, y que desincentive
también el acaparamiento de viviendas”, señalaba este martes Manuela Bergerot,
portavoz de Más Madrid en la Asamblea, tras presentar la medida.
Si para Mamdani aumentar la fiscalidad de las segundas
residencias es gravar a los ricos, la propuesta del grupo madrileño señala en
la misma dirección, aunque su idea sería vehicularlo a través del IBI. Rita
Maestre, portavoz del partido en el Ayuntamiento de Madrid, aludió directamente
a la propuesta que se
estudia en Nueva York y explicó que la medida se basa en
tres puntos: evitar la acaparación de casas con un aumento tributario, gravar
las viviendas de lujo, con especial atención al 10% más rico y, finalmente,
subir los impuestos sobre las viviendas que sean propiedad de las empresas.
En los tecnicismos de la norma, que se presentó en
forma de Proposición de Ley en el Congreso, se señala que la "actual
configuración del IBI como tributo de cuota proporcional resulta
insuficiente para satisfacer el mandato constitucional de justicia
tributaria" y pide crear tramos progresivos que se apliquen en función del
valor catastral que tenga cada inmueble, dejando a cada ayuntamiento margen
para adaptarlo.
Por otro lado, propone penalizar las viviendas que
permanezcan vacías con un recargo "de hasta el 100% de la cuota líquida
del impuesto cuando el periodo de desocupación sea superior a tres años".
Eso sí, quienes pongan su casa en alquiler asequible estarían exentas de esta
tasa.
El grupo madrileño insiste en la tesis de que el efecto
redistributivo de gravar las viviendas puede ser
significativo. "En Madrid, quien tiene una vivienda en Núñez de Balboa de
cuatro millones de euros paga un IBI exactamente con el mismo tipo impositivo
que una familia de Puente de Vallecas que cueste 200.000 euros. Quien tiene una
única vivienda paga el mismo tipo de IBI que quien tiene 20. Un fondo como
Blackstone paga en las mismas condiciones que un vecino o vecina que vive de su
trabajo", señalan en un comunicado. Es el mismo mensaje que pretende
lanzar el alcalde de Nueva York y cuyo efecto aún está por ver, ya que su
propuesta ni siquiera ha llegado aún a la fase de implementación.
